Меню

Различают способы толкования норм права отметить тест

Системно-логическое толкование норм права как обязательный и преобладающий способ толкования

В журнале «Законодательство» за 2020 г . № 2, с. 77-86 опубликована статья «Системно-логическое толкование норм права как обязательный и преобладающий способ толкования».

Цель статьи – доказать, что системно-логическое толкование норм права является обязательным и носит преобладающий характер по отношению к иным способам толкования.

В статье рассмотрены понятие и наиболее значимые виды толкования норм права, отличия толкования норм права от нормотворчества, раскрыта авторская позиция по поводу выделения самостоятельного системно-логического способа толкования норм права. Затем на конкретных примерах обосновано, что:

— обязательное применение системно-логического толкования предопределено системой права;

— иные способы толкования (исторический, целевой и др.) должны использоваться только в качестве дополнительных способов, которые не могут изменять результат системно-логического толкования, проведенного с учетом конституционных аспектов и правовых принципов;

— под судебным правотворчеством понимается не создание норм права, а деятельность, связанная с выявлением смысла норм права с точки зрения системы права в целом, а также с признанием неконституционными либо недействующими норм, противоречащих Конституции РФ либо нормам более высокой юридической силы, что определяется опять же через системно-логическое толкование;

— при толковании норм права суды находятся в рамках требований Конституции РФ и законов и соответственно связаны правовыми принципами, буквальным толкованием в качестве исходной позиции, а также порядком применения способов толкования и их соотношением между собой;

— расширительное и ограничительное толкование это не способы толкования норм права, а характеристика результатов системно-логического толкования по отношению к иным способам толкования, прежде всего буквального, по объему.

Источник



2. Вопросы по теории права

2.26. Толкование права: понятие и виды

Применение правовых норм невозможно без предварительного познания смысла юридических установлений. Как справедливо замечено, регламентация общественных отношений может считаться законченной лишь тогда, когда их участники уяснили содержание юридических правил. Толкование норм права, таким образом, — важное условие их действенности. Для правоприменительных органов, кроме того, неправильное истолкование юридических предписаний влечет нарушение законности, есть достаточное основание для отмены или изменения вынесенного решения.

Толкование норм права — это деятельность, направленная на установление содержания юридических норм. В процессе толкования уясняется смысл нормативного предписания, его социальная направленность, место в системе правового регулирования и т.п.

Толкование необходимо в связи:

1) с абстрактностью юридических норм (если нормы права имеют общий характер, то сами социальные отношения, которые они при званы регулировать, имеют конкретный характер; поэтому всегда необходимо знать, распространяется ли данная абстрактная норма на ту или иную ситуацию);

2) со специальной терминологией (в процесс е формулирования юридических норм законодатель вынужден использовать множество сугубо специальных юридических терминов — «моральный вред», «залог», «доверительное управление», «крайняя необходимость», «необходимая оборона» и т.п., — иначе невозможно создать общее правило поведения, а также специальных терминов из других отраслей знания — «эвтаназия», «токсичность» и др.);

3) с использованием в законодательстве ряда оценочных понятий — «существенный вред», «малозначительное деяние», «сильное душевное волнение» и пр.;

4) с дефектностью правотворческого процесса (неясностью и т.д.).

Деятельность по толкованию правовых норм имеет целью пра.вильное и единообразное понимание юридических предписаний и их правильное и единообразное применение.

Понятием «толкование» охватывается как уяснение (для себя), так и разъяснение (для других).

В зависимости от субъектов толкование подразделяют на:

— — официальное (дается уполномоченными на то субъектами, содержится в специальном акте, влечет юридические последствия);

— — неофициальное (не имеет юридически обязательного значения и лишено властной силы).

Официальное толкование бывает нормативным (распространяется на большой круг лиц и случаев, например, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ) и казуальным (обязательно только для данного конкретного случая, например, приговор суда, в котором обосновывается мера наказания в отношении осужденного, указываются смягчающие или отягчающие вину обстоятельства). В свою очередь нормативное толкование классифицируется на аутентичное (дается тем же органом, который издал нормативный акт, например, Государственная Дума РФ принимает федеральные законы и их же разъясняет) и легальное (исходитот уполномоченных на то субъектов, например от Конституционного Суда РФ).

Неофициальное толкование бывает:

1) обыденным (не требует специальных познаний и дается любым гражданином);

2) профессиональным (дают юристы — судьи, прокуроры, нотариусы, следователи, адвокаты и т.п.);

3) доктринальным (научное разъяснение юридических норм, даваемое учеными-юристами в статьях, монографиях, комментариях, на лекциях, конференциях, «круглых столах и т.д.; его значение определяется убедительностью и авторитетом тех субъектов, которые осуществляют данное толкование).

Неофициальное толкование по форме выражения может быть как устным (разъяснение какого-либо юридического предписания адвокатом, судьей, прокурором в ходе приема граждан, на лекциях и т.п.), так и письменным (в периодической печати, в различных комментариях). Хотя такое разъяснение не имеет юридической силы, оно оказывает значительное влияние на правовую жизнь общества, в первую очередь на правотворческий и правореализационный процессы через правосознание соответствующих субъектов.

Способы толкованияэто, совокупность приемов и средств, направленных на установление содержания правовых норм.

Выделяют следующие способы:

грамматический (толкование с помощью языковых средств, правил грамматики, орфографии и т.п.; хрестоматийным примером здесь может выступать известная фраза: «казнить нельзя помиловать»;

логический (толкование с помощью законов и правил логики);

систематический (толкование с помощью анализа системных связей юридической нормы с другими нормами, места и роли конкретного правила поведения в системе права);

историко-политический (толкование с помощью анализа конкретно-исторических и политических условий принятия правовой нормы);

телеологический (толкование с помощью установления целей издания нормативного акта);

— специально-юридический (толкование с помощью раскры тия содержания юридических терминов, используемых в законодательстве).

Результаты толкования могут быть различными в зависимости от соотношения текста и действительного содержания юридических норм. Исходя из этого различают три вида толкования:

буквальное (возможно в случаях, когда действительный смысл нормы права и ее текстуальное выражение совпадают; например, используемые в законодательстве термины «родители», «детей» должны пониматься в обыденном смысле);

ограничительное (применяется, если действительный смысл нормы права уже ее текстуального выражения. Так, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Однако нередки случаи, когда супруги, не расторгнув брака, проживают раздельно. Является ли при таких условиях нажитое ими имущество совместным? В данном случае, видимо, необходимо толковать нормы права ограничительно, т.е. не всякое имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью);

распространительное (применяется, когда действительный смысл нормы права шире ее текстуального выражения. Примером может служить ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, в которой установлено, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Если применить буквальное толкование, то судьи не подчиняются федеральным конституционным законам, указам Президента и иным актам. Однако данную статью необходимо толковать шире: судьи подчиняются всей системе нормативных актов, действующих в государстве).

Источник

Теория государства и права. Итоговый тест

Поможем успешно пройти тест. Знакомы с особенностями сдачи тестов онлайн в Системах дистанционного обучения (СДО) более 50 ВУЗов. При необходимости проходим систему идентификации, прокторинга, а также можем подключиться к вашему компьютеру удаленно, если ваш вуз требует видеофиксацию во время тестирования.

Закажите решение за 470 рублей и тест онлайн будет сдан успешно.

1. Назовите требования законности (подчеркнуть правильный ответ):
Открытость
Верховенство правового закона
Безотлагательность закона
Единство закона
Непререкаемость
равенство всех перед законом

2. Государственный аппарат — это:
Административно-территориальное устройство
Органы исполнительной власти
Система органов государства
Многопартийная система

3. Отметьте правильные способы изложения норм права в статьях нормативных актов.
Отсылочный
Объемный
Условный
Бланкетный
Примерный
Прямой

4. Признаки государства, отличающие его от организации публичной власти первобытного общества.
Наличие моногамной семьи
Применение принуждения
Территориальное деление населения
Наличие публичной власти не совпадающей с населением
Наличие религии
Взимание налогов с населения

Читайте также:  Осуществление какого демпинга невозможно без учета государства тест

5. Установите соответствие между методами изучения предмета теории государства и права и соответствующими им исследовательскими направлениями:
Сравнительного правоведения — специальные
Индукции и дедукции — общенаучные
Интерпретации — частнонаучные
Функциональный — общенаучные
Статистический — специальные
Социально-правового эксперимента — специальные
Логических обобщений — частнонаучные
Системно-структурный – общенауный
Анализ и синтез — общенаучные
Конкретно-социологических исследований — специальные

6. Формами непосредственной реализации норм права называют:
Систематизация норм права
Отклонение норм права
Усвоение норм права
Исполнение норм права
Использование норм права
Соблюдение норм права

7. Объектами правоотношения являются (правильные отметить):
Похищенное имущество
Вещи и ценности
Предметы природы
Взаимные симпатии
Спортивные сооружения
Блага неотделимые от личности
Услуги (полезный результат действий)
Продукты духовного творчества

8. Назовите виды законности (правильные подчеркнуть). Не хватает одного или нескольких ответов:
Белгородская
Сельская
Конституционная
Корпоративная
Ведомственная
Экологическая
Семейная

9. Стадиями правотворчества являются:
Правотворческой инициативы
Размышления над проектом
Голосование проекта
Оформление проекта
Опубликование
Установочная
Обсуждения проекта
Отработки текста проекта
Исправления грамматических ошибок

10. Назовите принципы правового государства:
Самоограничение государственной власти
Верховенство закона
Конституционализм
Юридическое равенство
Взаимная ответственность гражданина перед государством и государства перед своими гражданами

11. Нормы материального права отличаются от норм процессуального права:
По характеру ответственности при правонарушении
По свойствам
По приоритету
Приемам урегулирования общественных отношений «что делать?», «как делать?»
По юридическим последствиям
По адресату

12. Различают способы толкования норм права (отметить):
Ретроспективный
Грамматический
Системный
Альтернативный
Историко-политический
Методом «от противного»
Рациональный
Телеологический

13. Назовите виды правового поведения (подчеркнуть):
Поведение за столом
Правомерное поведение
Правонарушение
Пограничное поведение
Привычное поведение
Религиозное поведение

14. Из предложенных наименований отберите специальные отрасли права:
Уголовно-исполнительное право
Уголовное право
Финансовое право
Гражданское право
Конституционное право
Прокурорский надзор
Торговое право
Инвестиционное право

15. Отметьте элементы состава правонарушения:
Объекты правонарушения
Место правонарушения
Объективная сторона правонарушения
Причинная связь
Субъективная сторона правонарушения
Покушение на правонарушение
Субъект правонарушения

16. Отметьте направления реформирования правовой системы:
Судебно-правовая реформа
Реформа ЖКХ
Образовательная реформа
Реформа законодательства
В сторону либерализации
Административная реформа

17. Функциями права называют:
Уравновешивающая
Охранительная
Воспитательная
Интеграционная
Предупредительная
Регулятивная

18. Компоненты формы современного государства:
Форма государственного устройства
Форма правления
Политический (государственно-правовой) режим
Основные права и свободы
Демократия
Тирания

19. Функции государства — это:
Цели и задачи государства.
Деятельность органов государства.
Основные направления деятельности государства.
Принципы деятельности государства.

20. Назовите виды основных прав и свобод человека и гражданина по критерию их приближенности к индивиду:
Экологические права
Политические отклонения
Личностные права
Право на дружбу
Интеллектуально-культурные права
Политические права

21. Назовите свойства права:
Формальная определенность
Нормативность
Добропорядочность
Эластичность
Толерантность
Системность
Учредительность
Общеобязательность

22. Отметьте виды пограничного поведения:
Циничное поведение
Виктимное поведение
Поведение на стороне
Девиантное поведение
Неправильное поведение
Маргинальное поведение

23. Назовите субъекты законности из ст. 15 Конституции РФ (нужное отметить):
Кружок СНО
Футбольная команда
Государственные органы
Граждане
Должностные лица
Любители пива
Органы местного самоуправления

24. Из перечисленных явлений отберите элементы политической системы:
Самодеятельные организации
Политические нормы
Политическое сознание
Политические отклонения
Политические институты
Семья
Политические дискуссии
Мораль

25. Различают виды диспозиций (правильные отметить):
Проблемные
Установочные
Описательные
Альтернативные
Множественные
Простые

Источник

Приемы и способы толкования правовых норм

Юридическая наука и практика в результате длительного опыта выработали определенные способы толкования правовых норм.
Под способами толкования понимаются конкретные приемы, процедуры, технология, с помощью которых уясняется и разъясняется норма права, устанавливается выраженная в ней воля законодателя — в целях правильного ее применения.
Такими способами являются: грамматический (филологический, языковый); логический, систематический; историко-политический; специально-юридический, телеологический, функциональный.

Грамматическое толкование предполагает анализ нормы права с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснения значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д. В юриспруденции (науке весьма точной и формализованной) — это не мелочи. Или это такие мелочи, от которых порой зависят судьбы людей, принятие того или иного решения.
Возьмем для примера краткое предложение из трех слов: «запретить нельзя разрешить», в котором нет ни запятых, ни точек. Как понимать предписание — запретить или разрешить? В зависимости от того, как расставим указанные знаки, можно сделать прямо противоположные выводы. Точно так же обстоит дело с более известной классической формулой «казнить нельзя помиловать». Не меньшее значение имеют союзы. При соединительном союзе «и» требуется наличие двух каких-либо условий; при разъединительных «либо», «или» — только одно.
Русский язык полисемантичен, в нем немало слов, которые имеют не одно, а несколько значений. Иногда тот или иной термин используется в законе не в общеупотребительном смысле, а в ином, специальном. Кроме того, существуют разного рода афористические выражения, образы, метафоры, сравнения, которые требуют повышенного внимания правотолкователя и правоприменителя.

Логическое толкование — это интерпретация нормы права на основе законов логики. При данном способе выясняется прежде всего внутренняя (логическая) структура нормы, взаимосвязь трех ее элементов — гипотезы, диспозиции и санкции; устраняются возможные логические противоречия, когда одно утверждение исключает другое; анализируются и оцениваются иносказания, переносный смысл, соотношение духа и буквы толкуемого правила. В этой части логическое толкование тесно связано с грамматическим. Ведь в языке тоже есть логика.
Важно правильно понять не только то, что сказал, но и то, что хотел сказать законодатель, его логику. Например, в ст. 166 ГК РФ говорится о ничтожных сделках. «Ничтожных» не в смысле их малозначительности, не заслуживающих внимания и т.д., а в смысле их недействительности, оспоримости, противозаконности. Уголовное право оперирует понятием «холодное оружие». «Холодное» опять же не в прямом смысле слова («негорячее»), а в значении неогнестрельное и негазовое. Таких словоупотреблений в законодательстве много.

Систематический способ означает, что норма права должна толковаться не изолированно, а в контексте других норм, в частности регулирующих смежные, однородные отношения. Это обусловлено системностью самого права, где все нормы тесно взаимосвязаны, расположены в определенном порядке, обладают свойством иерархичности (по своей юридической силе), зависят друг от друга. Особенно это касается отсылочных и бланкетных норм.
Для правильного понимания общего смысла нормы имеет значение ее относимость к той или иной отрасли права, институту; местоположение в отдельном акте (главе, разделе). При данном способе толкования упор делается не на внутреннее содержание нормы, а на внешние связи.
Систематический прием помогает выявить и устранить коллизии между различными предписаниями, найти нужную норму при применении аналогии закона, осмыслить право в его единстве. Можно допустить ошибку, толкуя данную норму в отрыве от других норм, без учета указанных выше обстоятельств.

Историко-политическое толкование обязывает правоприменителя обратить внимание на те социальные условия, в которых была принята та или иная норма, — не отпали ли эти условия, не изменилась ли принципиально политическая и экономическая ситуация. Важно выяснить, в чем заключалась необходимость в принятии данного акта, сохраняется ли эта необходимость.
История знает немало случаев, когда законы, принятые в одних условиях, будучи формально не отмененными, продолжали действовать в иных, хотя фактически были уже «мертвыми».Например, акты, изданные в обстановке гражданской войны, нэпа, Великой Отечественной войны, которые какое-то время «по инерции» продолжали еще существовать.
Сегодня — это акты бывшего СССР, реально утратившие свою силу, если нет на сей счет специальной оговорки. Вообще, тот факт, что та или иная норма официально не отменена, еще не означает, что она действует. Историко-политический метод, метод сопоставлений позволяют без труда разобраться в том, какие нормы можно применять в данный момент и к данным отношениям, а какие — нет.

Читайте также:  Тест драйв квест тарков

Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в правовой науке и в законодательстве специфических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, кто в них не сведущ, кто не является специалистом в данной области. Известно, что каждая наука имеет свой «птичий язык», на котором она «изъясняется». Есть он и у юристов.
Сами они друг друга понимают, а вот их «простые смертные» — не всегда. Большинству рядовых граждан не известно, что такое, например, «субъективное право», «правосубъектность», «законный интерес», «гипотеза», «диспозиция», «траст», «апостиль», «шикана», «коносамент» «исковая давность» и т.д.
В свою очередь, профессионалы тоже вынуждены уяснять для себя некоторые недостаточно четкие формулировки, содержащиеся в законах. Как понимать, например, «угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (ст. 119 УК РФ)? Что это за основания? Насколько они реальны? В законе не указано. Между тем наказание за подобное деяние — лишение свободы сроком до двух лет.
Что такое «цинизм», «клевета», «оскорбление», «честь», «достоинство», «явное неуважение к обществу», «сильное душевное волнение», «общественная опасность», «существенный вред»? Где здесь критерии? Нет четких границ (или они весьма условны) между «мелким» и «немелким» хулиганством, между «крупным» и «некрупным» хищением.
Все это приходится внимательно толковать и определять при разрешении соответствующих дел с учетом конкретных обстоятельств. Занимаются этим, конечно, специалисты, применяя при этом различные юридико-технические и познавательные методы.

От грамматического данный способ толкования отличается тем, что здесь толкуются не отдельные слова и выражения, не их соединения, а целые юридические конструкции, понятия, институты. Они взаимосвязаны, но не тождественны.

Телеологические (целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности.
Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы: «Преступления против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступления против государственной власти». Думается, что цели здесь могут быть легко поняты даже неспециалистом.

Если не принимать в расчет общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.

Функциональное толкование. Известно, что правовые нормы, обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы по своему конкретному содержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они по-разному опосредуют регулируемые общественные отношения.
Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении. Здесь учитываются тип и механизм правового регулирования, его направленность

Источник

Способы юридического толкования

Классификация видов и способов юридического толкования различается у многих авторов. Необходимо идентифицировать те способы, которые имеют актуальное значение для толкования, и, как ниже будет показано, каждый из них имеет свои особенности при продуцировании разночтений. Большинство исследователей называет в качестве отдельных способов: грамматический, логический, систематический и исторический.

Функциональный способ признается не всеми исследователями. Отчас­ти причина заключается в том, что в правовой науке выделяют иные спосо­бы, которые полностью или частично включают признаки функционального толкования, прежде всего телеологический, социологический и историко-политический способы.

Телеологический способ толкования в качестве отдельного выделяется Т. Я. Насыровой. Суть телеологического способа в том, что норма толкуется исходя из целей, которые ставились законодателем при принятии нормы. Эти цели связаны с регулированием общественных процессов.

Однако данный способ также не является общепризнанным. А.С. Пиголкин считает, что «выяснение цели является результатом исследования, а не одним из приемов исследования». По мнению А.Ф. Черданцева, телеоло-гическое толкование является частью функционального толкования. В дан­ном случае можно согласиться с А. Ф. Черданцевым в том, что понятие «функция правовой нормы» включает в себя и цель. С другой стороны, цель нормы выясняется не только в контексте ее социального функционирования, но и в контексте и системы права (систематическое толкование) и в результа­те анализа ее генезиса (историческое толкование).

Цель правового акта может быть установлена, исходя из тех принципов права, которые носят общеобязательный характер. Это в свою очередь под­тверждает принцип единства всех способов толкования. Для выяснения цели регулирования правовой нормы необходимо обращаться к системе правовых норм в целом. Например, используя принцип равенства всех перед законом и судом, зафиксированный в статье 19 п. 1 Конституции РФ, можно в тех слу­чаях, когда возможно различное истолкование закона, признать верным толкование, соблюдающее данный принцип. Так Конституционный Суд, рас­сматривая соответствие статьи 12 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в Определении от 14 июля 1998 г. N 86-0 пришел к выводу, что для обеспечения равенства перед законом и судом нельзя дан­ную статью толковать таким образом, что при предоставлении сведений суду правоохранительные органы могут действовать на свое усмотрение, прикры­ваясь сохранением государственной тайны. Более того, хотя сама статья за­кона не была признана неконституционной, а лишь определенное толкова­ние, в федеральный закон были внесены изменения от 05.01.1999 N 6-ФЗ, ко­торые практически исключают такое толкование.

При функциональном толковании выясняются не цели законодателя, а цели, существующие в правосознании общества, и лица, непосредственно толкующего норму. В российской правовой системе правосознание не долж­но противоречить тем нормам, которые установлены в законах и иных нор­мативных актах. Очень осторожно нужно действовать при использовании толкования права (формально внеправовых норм) этических, эстетических, прагматических и иных. В случае неоднозначного толкования нормы права преимущество отдается критериям, содержащимся в системе права (принци­пы, цели, функции, отрасли института права), и только в том случае, если эти критерии не позволяют разрешить неоднозначность интерпретационных вы­водов, можно использовать иные критерии, находящиеся за рамками системы права (справедливость, добросовестность, разумность, целесообразность и т. п.). Такой порядок больше соответствует принципу законности.

Исторический способ. При толковании норм права, в частности судеб­ном, возникает вопрос о роли и значении этих норм на время их происхожде­ния. При использовании исторического способа возможны статический и ди­намический подходы. При статическом подходе выясняется содержание нормы относительно времени принятия, при динамическом подходе выясня­ется, как содержание нормы изменяется со временем. Возникает вопрос: необходимо ли изменять фактическое содержание в зависимости от изменения обстоятельств или нет? Очень часто значение тех или иных норм, прочитан­ных в современности, не совпадает с тем значением, которое согласно исто­рическим данным присутствовало во время написания данных норм. Пред­ставители исторической школы права Ф. Савиньи, Г. Пухта считали, что принципиально важно сохранить то подлинное историческое значение, кото­рое присутствовало в момент создания нормы. Так Савиньи, разбирая обяза­тельное право, демонстрирует те различия, которые имелись в понимании римских юристов и прочтении данных текстов в Германии середины XIX века.

Особая проблема, непосредственно связанная с темой исследования, — действие в настоящем норм, принятых в прошлом. Если существуют точные данные о том, что вкладывалось в конкретную норму на тот момент, то толкование необходимо осуществлять на основании этих дан­ных. Но действие этой нормы возможно в случае не противоречия нормам, принятым позже. Как пример приведем Решение Высшего Арбитражного Суда от 4 июня 2004 г. № 4091/04.

В процессе рассматриваемого дела решался вопрос распространяются ли льготы установленные в статье 239 Налогового кодекса Российской Феде­рации на взносы, выплачиваемые в фонд обязательного пенсионного страхо­вания. Высший Арбитражный Суд отрицательно ответил на данный вопрос, использовав в качестве аргументации историческое толкование: «Такой ме­ханизм исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в фе­деральный бюджет, основан на историческом и систематическом толковании статей 237, 239, 241 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Читайте также:  Железы внутренней секреции выделяют гормоны тест с ответами

С принятием Федеральных законов от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и от 31.12.2001 «О вне­сении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбо­рах» единый социальный налог был модифицирован: произошло разграниче­ние сумм, поступающих в Пенсионный фонд Российской Федерации. Одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Федерального за­кона № 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопи­тельной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Другая часть, исчисляемая по ставке, предусмот­ренной статьей 241 Кодекса, за вычетом исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, — в федеральный бюджет на финанси­рование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом льготы, предусмотренные статьей 239 Кодекса, стали распро­страняться только на ту часть, которая зачисляется в федеральный бюджет в виде единого социального налога, и не распространяются на страховые взно­сы на обязательное пенсионное страхование». Пример также подтверждает тезис, что любой способ юридического толкования применим в совокупности с иными способами.

Логический способ. Фундаментальную роль в толковании норм права играет логический или формально-логический способ толкования, то есть толкование, использующее законы формальной логики и основанные на них логические операции. Этот способ признается не всеми исследователями в качестве отдельного. Некоторые исследователи (И.Е. Фабер, А.С. Шиш­кин) считают, что логический способ лишь часть грамматического способа. Как пишет А.С. Пиголкин: «интерпретатор при текстовом толковании изуча­ет одновременно как лексическую и синтаксическую, так и смысловую структуру текста нормы, применяет правила как грамматики, так и логики». Большинство исследователей (С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев, В.М. Карташов, М.Д. Шаргородский и др.) признают логический метод в качестве самостоятельного. Необходимо согласиться с позицией данных исследовате­лей, более того отметить, что данный способ является неким универсальным критерием по отношению ко всем остальным способам толкования.

Если языковой (грамматический) способ толкования раскрывает со­держание нормативных актов, систематический, исторический, функцио­нальный способ создают контекст, очерчивая конкретное содержание этого акта, то логический способ устанавливает возможность функционирования нормативных актов. Как отмечал А. Ф. Лосев, логос есть непременный атри­бут мышления, следовательно, любая реальность не может быть постигаема вопреки логике.

С. С. Алексеев совершенно верно характеризует систему позитивного права как логическую систему. Сами правовые нормы, управомочивающие, запрещающие, или обязывающие, имеют логическую структуру. Поэтому ло­гические принципы должны быть основанием как создания нормативных ак­тов, так и их толкования. Определение юридических норм, содержащихся в нормативных актах, предполагает общеобязательность и формально­логическую определенность. Возможность существования данных критериев обеспечивают законы логики, прежде всего: правила тождества, непротиво­речия, исключения третьего, достаточного основания.

Принцип тождества означает для юридического толкования, что тер­мин, используемый в нормативном акте, может быть использован только в одном смысле и значении. При нарушении этого принципа невозможно сде­лать однозначного вывода о правилах поведения, которые устанавливает нормативный акт. Например, если термин «преступление» понимать в широ­ком смысле, как это допускается в естественном языке и обыденном созна­нии, то нарушается действенность уголовного кодекса, в котором преступле­ние определяется как «общественно опасное деяние» запрещенное данным уголовным кодексом. Но принцип тождества имеет еще и более глубокое, онтологическое, значение для юрис­пруденции, поскольку в нем утверждается возможность равенства предмета самому себе, следовательно, допускается и определенность понятия, озна­чающего данный предмет. Например, в историческом развитии одно и то же понятие может изменить свои существенные признаки. Понятие «демокра­тия» в древней Греции отличается от того понятия государства, которое ис­пользуется в современности. Более того, существует множество различных пониманий демократии, и когда сам термин вносится в нормативный акт, неизбежно возникает конфликт интерпретаций.

Принцип непротиворечия также определяет возможность действия нормы. Он гласит, что если из двух взаимоисключающих суждений одно ис­тинно, то другое ложно и наоборот. Если утверждать взаимоисключающие суждения, то возможно сделать какие угодно выводы из этого утверждения, что опять же делает норму бессмысленной.

Принцип исключения третьего связан с принципом непротиворечия и гласит, что если одно утверждение истинно, то его отрицание ложно и третьего не дано.

Принцип достаточного основания для юриспруденции несколько отли­чен от действия этого принципа в иных науках, прежде всего точных и есте­ственных. Для данных наук он означает, что выводы возможно делать только на основании бесспорных, научно-проверенных данных. В юриспруденции он означает, что достаточное основание совпадает с правовым предписанием. Как писал Г. Кельзен: «право говорит нам о должном». Исходя из представ­ления о праве как долженствовании, Кельзен выводит критерий для правовых норм. «Но норма не истинна и не ложна, она действительна, либо недействи­тельна». Кельзен отмечает, что сами логические принципы применимы для правовых норм даже в большей степени, чем они применимы в научном по­знании. Истинность нормы заменяется ее действенностью, которая не может подвергаться сомнению.

Основные принципы юриспруденции, без которых она была бы невоз­можна, имеют логическую структуру. Например, принцип детерминизма, на основании которого построены понятия юридической ответственности, вины, непреодолимой силы, выражены в логике через понятие импликации, если Р то Q , или только и только если Р то Q . Например, если А совершил умыш­ленное убийство В, то он является виновным по статье 105 УК.

Логический способ толкования является универсальным способом для понятия неверного толкования норм, поскольку в любом случае толкование не может быть верным, если в нем нарушены правила логики. Все иные спо­собы, включая языковой способ, не дают гарантий от многозначности толко­вания, при этом вопрос о правильном или неправильном решении в каждом конкретном случае остается открытым и не имеющим однозначного ответа. Последнее слово всегда за логическим толкованием. Например, когда при толковании нормы права имеются различные точки зрения, сама аппеляция к логике является существенным аргументом. Так судья Конституционного Суда Республики Карелия А.И. Киннер в своем особом мнении по делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Карелия «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» пишет следующее: «В результате логического анализа части 1 статьи 3 федерального закона Суд пришел к иному мнению, так как пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность введения единого налога на вмененный доход на любой вид деятельности, связанный с оказанием быто­вых услуг, каковыми являются и парикмахерские услуги. Полагаю, что данный вывод Суда является ошибочным, так как с логиче­ской точки зрения не имело смысла выделять парикмахерские услуги в специальную норму, если возможность введения налога на данный вид деятель­ности уже предусмотрен пунктом 2. Подобный способ формулирования пра­вовых предписаний приобретает смысл только в том случае, если законода­тель стремится подчеркнуть специальный режим налогообложения в отно­шении определенного вида предпринимательской деятельности. Именно такое понимание выраженной законодателем воли и является ло­гичным».

Таким образом, логический способ является единственным способом, который может обеспечить строгое единообразное применение правовых норм.

В дореволюционной научной литературе логический способ в силу его универсальности толковали весьма широко. Е. В, Васьковский называл логический способ реальным способом толкования. Он считал, что логиче­ский способ должен выяснять действительное содержание нормы (смысл), и включал в него систематический и исторический способы. Однако логиче­ский способ в современном его понимании не может заменить собой иные способы юридического толкования. Логика стремится к формализации, то есть к максимальному сокращению содержания. При толковании интерпре­татор неизбежно сталкивается с содержанием нормативного акта, следова­тельно, толкование возможно только в комплексном использовании способов толкования.

Признавая, что при толковании могут быть использованы приемы из различных научных дисциплин в качестве основных (обладающих особыми средствами и целями) способов юридического толкования, можно выделить пять способов. Это языковой, систематический, функциональный, историче­ский и логический способы.

Источник